Biologización de la Ética. (The Biologization of Ethics)

Alejandro

Description

Resumen
Existen tres éticas que se presentan a sí mismas como condición de posibilidad de toda ética posible, siguiendo un fundamento material de tipo biológico. Este argumento de contenido (y no lógico-formal) supone una refutación de la falacia naturalista que la filosofía analítica atribuye a Hume, en los tres ámbitos de la experiencia ética humana: el cuerpo, la sociedad y la naturaleza. Estas son: la ética de la especie [J. Habermas], la ética de la liberación [E. Dussel] y la ética de la responsabilidad [H. Jonas]. Este argumento material es un fundamento filosófico a considerar por tres tipos de éticas aplicadas: la bioética médica, la ética del desarrollo y la ética medioambiental.
Abstract
Three ethics exist as a condition of possibility of any possible ethics, following a material and biological foundation. This content argument (not logical-formal) supposes a refutation of the naturalistic fallacy that the analytical philosophy attributes to Hume, in three areas of the ethical human experience: body, society and nature. These are: the ethics of the species [J. Habermas], the ethics of liberation [E. Dussel] and the ethics of the responsibility [H. Jonas]. This material argument is a philosophical foundation to considering for three types of applied ethics: medical bioethics, development ethics and environmental ethics.

Sujets

• Falacia naturalista
• Especie
• Naturalistic fallacy
• Species

Informations

• Publié par: erevistas
• Publié le: 01 janvier 2010
• Nombre de lectures: 44
• Langue: Español

Extrait

Biologización de la ética
BIOLOGIZACIÓN DE LA ÉTICA
THE BIOLOGIZATION OF ETHICS
Alejandro Moreno Lax
Facultad de Filosofía de la Universidad de Murcia
C/ Antonio Machado, 3, 3ºF
30009, Murcia — España
Teléfono — 696897929
[e-mail]
Resumen
Existen tres éticas que se presentan a sí mismas como condición de posibilidad de
toda ética posible, siguiendo un fundamento material de tipo biológico. Este argumento
de contenido (y no lógico-formal) supone una refutación de la falacia naturalista que la
fi losofía analítica atribuye a Hume, en los tres ámbitos de la experiencia ética humana:
el cuerpo, la sociedad y la naturaleza. Estas son: la ética de la especie [J. Habermas],
la ética de la liberación [E. Dussel] y la ética de la responsabilidad [H. Jonas]. Este
argumento material es un fundamento fi losófi co a considerar por tres tipos de éticas
aplicadas: la bioética médica, la ética del desarrollo y la ética medioambiental.
Palabras clave: ética material, falacia naturalista, especie, liberación y responsa-
bilidad.
Abstract
Three ethics exist as a condition of possibility of any possible ethics, following
a material and biological foundation. This content argument (not logical-formal)
supposes a refutation of the naturalistic fallacy that the analytical philosophy
attributes to Hume, in three areas of the ethical human experience: body, society
and nature. These are: the ethics of the species [J. Habermas], the ethics of liberation
[E. Dussel] and the ethics of the responsibility [H. Jonas]. This material argument is
Cuad. Bioét. XXI, 2010/1ª 21Alejandro Moreno Lax
a philosophical foundation to considering for three types of applied ethics: medical
bioethics, development ethics and environmental ethics.
Keywords: material ethics, naturalistic fallacy, species, liberation and responsi-
bility.
1. Introducción sujetos con otro u otros y, por último, las
relaciones de los seres humanos con el
Este artículo pretende advertir acerca resto de seres vivos. Dicho de otra forma:
de las contradicciones fundamentales en el cuerpo, la sociedad y la naturaleza.
las que puede incurrir toda ética posible Siguiendo a Kant en su Antropología, estas
cuando ésta no es pensada desde un fun- tres esferas de acción corresponden a tres
damento material de tipo biológico. Por preguntas antropológicas fundamentales:
lo menos así lo refl ejan las tres éticas que «¿qué me cabe esperar?», «¿qué debo
pretendemos articular en las siguientes hacer?» y «¿qué puedo conocer?»; la pri-
líneas: la ética de la especie, la ética de la mera correspondería con nuestra aptitud
liberación y la ética de la responsabilidad, las subjetiva para actuar conforme a fi nes
cuales corresponden, respectivamente, a existenciales, la segunda con nuestra
Jürgen Habermas, Enrique Dussel y Hans aptitud intersubjetiva para el deber con
Jonas. Se trata de tres éticas diferentes que los otros y la tercera con nuestra aptitud
se presentan a sí mismas como condición objetiva para relacionarnos con los fenó-
de posibilidad de toda ética posible; como menos de la experiencia.
mínimo, de toda ética conocida hasta aho- Pero, ¿cómo articular tres éticas que
ra que no quiera entrar en contradicción denotan tres ámbitos distintos de la
consigo misma. realidad? Partiendo del argumento de
Este fundamento biológico vuelve a la falacia naturalista que, a partir de la
cobrar importancia para la fi losofía en la fi losofía analítica, se le atribuye a Hume
medida en que la vida en sus múltiples en su Tratado de la naturaleza humana,
expresiones padece serias amenazas que veremos que estas tres éticas remiten a
atentan incluso contra su estatuto onto- un fundamento material (de contenido,
lógico tradicional, como es el caso de las y no formal) y biológico, en la medida en
nuevas tecnologías eugenésicas. Recurri- que todas ellas suponen una refutación,
mos al argumento de tres éticas distintas explícita o implícita, del argumento de
con el fi n metodológico de respetar el dicha falacia: la supuesta imposibilidad
principio antropológico introducido por de derivar juicios de valor a partir de
Kant y seguido por tantos otros autores juicios de existencia, o lo que es lo mismo,
[Weber, Habermas, etc.], el cual establece la ilegitimidad de fundamentar normas
tres esferas universales de la acción hu- éticas a partir de los fenómenos de la
mana: las relaciones de un sujeto consigo experiencia. En las tres éticas que vamos
mismo, las relaciones de uno o unos a tratar de articular veremos que este
22 Cuad. Bioét. XXI, 2010/1ªBiologización de la ética
tránsito entre los fenómenos y el intelecto, genético de su futuro hijo. La razón está
entre el ser empírico y el deber-ser ético sí en que la descendencia que nazca de este
es posible, no desde un punto de vista modo puede no sentirse reconocida a sí
lógico-racional, pero sí desde un punto misma cuando comprende que es un pro-
de vista fenomenológico-material. ducto elegido por los padres. Al saberse a
sí mismo como un sujeto cuyas facultades
2. La ética de la especie de Jürgen Ha- han sido elegidas intencionadamente por
bermas otras personas, cabe el riesgo de que tal
sujeto no se sienta conforme con tales
2.1. Introducción elecciones y, por tanto, también se sienta
ajeno a su proyecto existencial y, en gene-
La vida intelectual de Habermas ha ral, a todo proyecto antropológico de tipo
estado ligada siempre a su teoría de la kantiano. Un sujeto cuyas habilidades y
comunicación y sus repercusiones en la defectos no sean naturales sino elegidos
ética del discurso construida junto a K. por otros puede no sentirse como un ser
O. Apel. A pesar de ello, en sus últimos humano autónomo en cuanto a su liber-
años se ha dado un cambio drástico tad personal para juzgar y su igualdad
en sus refl exiones morales, sobre todo respecto a otras personas para elegir y
a partir de la polémica sostenida con decidir colectivamente. En defi nitiva, lo
Peter Sloterdijk y su libro Normas para que nos quiere decir Habermas es que
el parque humano. Frente a las ilimitadas permitir una eugenesia liberal pondría
posibilidades que ofrece la nueva biotec- en cuestión tanto los fundamentos del
nología para la transformación genética existencialismo como el fundamento
del indómito ser humano de Sloterdijk, ilustrado de la autonomía que está en la
Habermas reacciona con su libro El futuro base de su ética del discurso.
de la naturaleza humana con un discurso de
demarcación entre la eugenesia positiva 2.2. Los conceptos de Körper y Leib para
y la eugenesia negativa, entre las modi- una ética autónoma de la especie
fi caciones genéticas con fi nes perfectivos
y las modifi caciones genéticas con fi nes La difi cultad del problema que plantea
preventivos. Habermas está en demarcar claramente
En este discurso, el fi lósofo alemán la frontera entre lo natural y lo artifi cial,
aboga por la defensa y la legitimidad de entre prevenir y perfeccionar, entre hu-
la eugenesia preventiva, cuyos fi nes no manidad y biotecnología. Para ello hecha
van más allá de interrumpir enfermeda- mano de la distinción sobre el concepto
des hereditarias o malformaciones en el de cuerpo que existe en el alemán:
feto pero, muy al contrario, excluye todo
derecho a una eugenesia liberal con fi nes La distinción fenomenológica
de perfección y mejora, al servicio de los de Helmuth Plessner entre «ser
caprichos paternos respecto del diseño cuerpo» [Leib] y «tener cuerpo»
Cuad. Bioét. XXI, 2010/1ª 23Alejandro Moreno Lax
[Körper] adquiere una sorprendente quieran aprovechar el alcance de
actualidad: se desvanece la fronte- los nuevos espacios de decisión:
ra entre la naturaleza que «somos» autónomamente, según conside-
y la dotación orgánica que nos raciones normativas que afectan
1«damos» . a la formación democrática de
la voluntad, o arbitrariamente, de
A lo largo de su argumentación, acuerdo con preferencias subjeti-
Habermas intenta dotar al concepto de vas que puedan satisfacerse en el
3Körper una indisponibilidad natural, un mercado .
ser, capaz de subsumir su mera existencia
empírica en lo que denomina Leib: La primera, ajustada a los límites de
la eugenesia preventiva, es coherente con
Una persona sólo «tiene» o «po- los fundamentos de su ética del discurso.
see» su cuerpo [Körper] si —en el En